Por Mary Anastasia O'Grady

Tras el debate final de la semana pasada entre John McCain y Barack Obama, los medios de comunicación no perdieron tiempo en buscar los trapos sucios de Joe el Plomero. Es una pena que el mismo nivel de escrutinio no se haya aplicado a las declaraciones difamatorias que hizo Obama contra Colombia.

Joe, en caso que haya estado siguiendo la política estadounidense, es un hombre de la clase trabajadora de Toledo, Ohio, que la semana pasada entregó un resumen claro del plan económico de Obama: aumentar los impuestos para los emprendedores exitosos y utilizar el dinero para expandir los programas de asistencia social.

Joe llevó adelante lo que denomino la audacia de la veracidad. Hizo que el candidato educado en Harvard quedara mal. Por ese motivo, los medios decidieron que había que disminuir un poco su relevancia. En tanto, el cuarto poder dejó de lado cualquier discusión seria sobre la difamación que hizo Obama del mejor aliado de Estados Unidos en América Latina.

Para ser justos, es probable que Obama no se haya dispuesto a insultar a millones de colombianos el miércoles por la noche y revivir la noción del Gringo Feo que tienen muchos vecinos. Pero cuando McCain señaló que no tiene sentido oponerse al Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Colombia, puesto que EE.UU. ya está abierto a las importaciones de Colombia y porque el acuerdo abrirá nuevos mercados para los exportadores estadounidenses en tiempos económicos difíciles, Obama no estaba bien preparado para responder.

Acudió a sus archivos mentales, en búsqueda de lo que fuera que le habían dicho que dijera sobre Colombia. Parece que encontró su disco duro lleno de los argumentos de los grandes sindicatos estadounidenses. Esto es lo que arrojó: "En este momento, la historia en Colombia", dijo, "es que los líderes sindicales han sido blancos de asesinatos, en forma consistente, y no han habido procesamientos".

McCain debería haber sonado el silbato en ese mismo instante. Levantar falso testimonio en contra de un vecino, que además es un amigo, constituye una infracción. Los asesinatos de sindicalistas en Colombia han descendido pronunciadamente en los últimos cinco años y las condenas han aumentado. Obama se equivocó. Además, McCain perdió una oportunidad de preguntarle a Obama cómo cuadra su antagonismo hacia Colombia —cuyo presidente tiene un índice de aprobación de 80%— con su promesa de apuntalar la imagen de EE.UU. en el exterior.

Un político estadounidense debería saber que no es adecuado darle un sermón sobre moralidad a Colombia. La demanda estadounidense de cocaína, que financia a lo peor de la criminalidad colombiana —incluidas las sangrientas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)—, casi ha arruinado ese hermoso país. Los colombianos, quienes han cooperado con valentía con la desafortunada "guerra a las drogas" de EE.UU., han pagado un alto precio.

Cuando el presidente Álvaro Uribe llegó al poder en agosto de 2002,Colombia era casi un Estado fallido. Ese año hubo casi 28.837 homicidios en todo el país, convirtiéndolo en uno de los lugares más peligrosos del planeta. 196 sindicalistas fueron asesinados ese año. Sus muertes estaban relacionadas a la violencia política que recorría todo el país.

Los sindicatos dominantes del sector público tienen sus orígenes en una ideología revolucionaria que comparten con las FARC. Esto los ha dejado del lado izquierdo de la violenta política colombiana durante décadas. Del otro lado se han ubicado aquellos que levantaron las armas para oponerse a la agresión de la guerrilla.

Uribe ha trabajado para restaurar la paz al fortalecer al Estado. Esto ha sido malo para ambos bandos. Pero a medida que los rebeldes han sido relegados, simpatizantes de las FARC han ido a Washington para desacreditar a su némesis. Los demócratas les han dado la bienvenida. En tanto, el número de víctimas ha caído de forma pronunciada y los miembros de los sindicatos se han beneficiado en especial de la mayor seguridad.

Como explicó un editorial de The Wall Street Journal el viernes, entre 2002 y 2007 el número de sindicalistas colombianos asesinados cayó casi un 87%. Según cualquier estándar justo, eso es progreso, en especial considerando lo que heredó Uribe. En 2000, fueron asesinados 155 sindicalistas; en 2001, 205, y en 2002, 196. Las cifras recién comenzaron a bajar cuando él tomó el timón.

En octubre de 2006, el presidente creó una unidad de investigación especial dentro de la Procuraduría General de la Nación, el organismo encargado de investigar los asesinatos de sindicalistas. La unidad comenzó a operar en febrero de 2007 y afirma que hasta agosto de este año, "se han abierto investigaciones sobre unos 855 casos" y que "se han emitido 179 medidas de detención preventiva para la seguridad, 61 casos están listos para ser enviados a la corte para ir a juicio, y 115 sospechosos han sido condenados en 75 sentencias".

Hoy en día es más seguro ser miembro de un sindicato que ser miembro de la población en general. Eso es un hecho y sería interesante saber por qué Obama se ha negado en reiteradas ocasiones a aceptarlo.

¿Acaso se debe a su fuerte dependencia de las contribuciones de campaña de la organización anti-comercio AFL-CIO (una federación de sindicatos internacionales)? O tal vez, al igual que la presidenta de la Cámara de Representantes del Congreso estadounidense, Nancy Pelosi, Obama tiene una preferencia ideológica en favor de la izquierda dura colombiana. Si es lo último, entonces vale la pena preguntar si una presidencia de Obama cambiaría la política exterior estadounidense para volverla más favorable hacia insurgentes de la calaña de las FARC.

Escriba a: O' Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

The Wall Street Journal - OCTOBER 20, 2008

Dice el escritor Fernando Vallejo que si a Colombia le sustraemos los guerrilleros, los paramilitares, los narcotraficantes, los políticos corruptos y demás depredadores de la zoología nacional, nada se arregla porque quedamos los colombianos. Y es que la ironía del aserto radica en nuestra dificultad de reconocer la porción de culpa que a cada cual nos cabe dentro de una realidad que a menudo nos agobia y nos hacer perder la fe en nuestro futuro como nación.

Y lo peor es que ni haciendo el intento de compararnos con modelos de vida que nos seducen alcanzamos a reconocer esas fallas que nos alejan del ideal soñado y, por el contrario, tendemos a arraigar más profundamente nuestros defectos. Los colombianos solemos creer que el anhelado ideal de progreso y bienestar nos va a caer como maná del cielo, sin hacer los esfuerzos suficientes, y eso nos lleva rodando de frustración en frustración, echándoles la culpa a otros y poniendo cara de pendejos para fingir que no entendemos que la culpa es de nosotros mismos.

Vale la pena preguntarnos qué fue primero en las sociedades desarrolladas: ¿si el huevo de una idiosincrasia más responsable, comprometida, recta y juiciosa, o esa suculenta gallina de la prosperidad? Parece claro que lo primero conduce a lo segundo, no al revés. No es la riqueza la que nos puede hacer virtuosos, sino al contrario: cuando seamos probos saldremos de pobres, pero lo que no está claro es ese 'cuándo'.

Si bien sobran los incrédulos que cuestionan cualquier señalamiento que se haga a nuestra (in)cultura como fuente esencial de nuestros problemas -acaso porque no quieren reconocer fallas que no sean atribuibles al sistema, a la oligarquía y demás-, es fácil demostrar que la práctica sistemática y extendida de buenos hábitos en una sociedad podría mejorar sustancialmente la vida de todos.

Pensemos cómo nos cambiaría la vida si fueran comunes conductas como las señaladas a continuación y muchas otras que cada quien puede formular: Ser puntuales. No orinar en la calle. No tirar basuras en cualquier parte. Usar los puentes peatonales. Utilizar los paraderos de buses. No comprar productos falsificados. No comprar contrabando. No comprar sin factura. No llenarse de hijos que no podamos educar y repitan el ciclo de pobreza. No dar limosnas en la calle. No vender el voto. No ofrecer sobornos. No pedir mordidas. No hacer serruchos. No fomentar las roscas.

No conducir con tragos. No beber en exceso en ningún caso. Respetar las normas de tránsito. No exceder peligrosamente los límites de velocidad. No ejecutar maniobras indebidas al conducir, como invadir el carril contrario. No torturar a los vecinos con fiestas ruidosas hasta el amanecer. Reciclar en la fuente. Sembrar árboles y jardines. Etcétera. Etcétera. Etcétera.

No niego que esta lista de buenos deseos parece un inventario de lujos superfluos de ciudadanos suizos, escandinavos o japoneses, ilógicas en el marco de nuestra barbarie cotidiana, pero si no somos capaces de ajustarnos a unas minucias que no implican grandes luchas, mucho menos vamos a ser capaces de darle un giro categórico a nuestro devenir. El 'cambio' ha sido y seguirá siendo la consigna de todos los políticos, pero esa transformación nunca, en ninguna parte, ha sido fruto de la demagogia y menos aún de las leyes, como esa manía de estar escribiendo nuevas constituciones. El 'cambio' no se decreta.

Más bien, la cuestión florece cuando un alto porcentaje de pobladores llega a aborrecer sus vicios y encuentra que el único camino para el cambio es practicar sin reservas el vivir noble que anhelan; y eso significa, ni más ni menos, dejar de hacer cada cual lo que se le da la gana -colombianadas que llaman-, que es por lo que Vallejo intuye que el problema somos todos y por lo que Íngrid Betancourt concluye que es necesario y urgente "cambiar el alma del pueblo colombiano". ¿Será posible algún día?

Publicado en el periódico El Tiempo, el 14 de octubre de 2008 (www.eltiempo.com).

Desde que Richard Nixon dio fin a la convertibilidad del dólar en oro, en 1971, la confianza se configuró en el activo más importante de los mercados. A partir de ahí, la economía tomó un rumbo definitivamente riesgoso que, sin embargo, generó una gran confianza que, paradójicamente, retroalimentaba a este mismo Leviatán, y le dio paso a un sentimiento de optimismo generalizado gracias a las oportunidades del mercado, abrigados en la creencia de que basta con aplicar el recetario para hacerse a un pedazo de la torta.

No obstante, la avidez de todos los agentes económicos –no sólo de unos cuantos–, salpicó el camino de riesgos. De la teoría se pasó a la aventura, con posiciones extremas como la desregulación excesiva y la creencia de que las leyes de mercado ofrecían un equilibrio absoluto. Probablemente, lo que jamás se tuvo en cuenta es que si el avión del sistema económico no iba a sufrir de ‘fatiga del metal’, sí podía terminar estrellado por falla humana, como ha sucedido.

Los campanazos de alerta fueron ignorados. Casos como la quiebra de Enron y el desinfle de las punto com, fueron paradigmáticos y demostraron que en materia económica todo es incierto y que, a futuro, lo menos previsible son los mercados; se pueden predecir el clima, las contiendas políticas, los resultados deportivos pero nunca las prácticas riesgosas del mercado financiero. La burbuja tecnológica fue el resultado de inversionistas sedientos de ganancias que depositaron su confianza en las ocurrencias improbables de centenares de jovencitos, a sabiendas de que la misma concentración que promueve el sistema sólo iba a arrojar unos pocos casos exitosos como el de Google. Recientemente, la metástasis provocada por la crisis de los mercados hipotecarios es una prueba fehaciente de que todo tiene sus límites, de que el dinero no puede multiplicarse de la nada indefinidamente.

Parafraseando a Winston Churchill, cuando decía que la democracia es el peor sistema de gobierno probado hasta ahora con excepción de todos los anteriores, podríamos decir lo mismo del capitalismo; es decir, no es perfecto pero hasta ahora no se ha inventado un sistema mejor. Por eso, quien crea que la actual crisis es su fin, sólo está pensando con el deseo. Claro que la debacle que estamos viendo por estos días deja la impresión de que el mundo que conocemos hoy tendrá que mutarse en algo más seguro que evite llevarnos al otro extremo del capitalismo salvaje, que es casi lo mismo que regresar a la edad de piedra.

Todo extremo es ocioso, de eso no cabe duda, y la codicia del ser humano no tiene límites, pero si no se encuentra un punto medio en el que los de arriba logren un nivel de vida apreciable pero sensato y los de abajo puedan salir paulatinamente de la pobreza, armonizando lo uno y lo otro con la sostenibilidad medio ambiental, las próximas crisis tal vez no den oportunidad de hacer enmienda.

Todos los imperios de la historia han caído pero, con la globalización, el desplome del imperio norteamericano equivaldría al desmoronamiento de la civilización actual en general, no sólo de Occidente. Por eso, es preciso hacer acopio de la mayor enseñanza de todo esto, como es el hecho de que andar a toda marcha recalienta la maquinaria y que buscar el crecimiento desaforado –practicando un consumismo vulgar– con el pretexto de que así le llegan los beneficios a los más pobres (teoría del goteo), puede resultar en suicidio. Y que tomen nota los políticos del castigo que recibirán los republicanos en las urnas: únicamente así se explica la elección de un negro de origen musulmán como Presidente de la superpotencia.

El capitalismo renovará su confianza, pero sólo cuando la cordura lleve las riendas de los mercados y dejen de alentarse esas injusticias que dan náuseas como el hecho de socializar pérdidas por 700 mil millones de dólares mientras algunos ejecutivos de AIG se divierten con masajistas en un lujoso hotel de California. En 1929, tenían, por lo menos, el honor de arrojarse por las ventanas.

Publicado en el periódico El Mundo, el 13 de octubre de 2008 (www.elmundo.com).

Creo, con todo respeto, que el Presidente de la República se equivoca e incurre en una evidente y grave incoherencia al manifestar que en Colombia no se debería imponer la cadena perpetua para los asesinos de menores por no haber aquí esa tradición o por considerar que eso polarizaría al país. Señor Presidente: ese argumento es muy similar a las tesis que esgrimen algunos en contra del combate frontal a las guerrillas que usted impulsó. Desde el principio, su política de la Seguridad Democrática fue rechazada por sectores minoritarios que aseguraban que eso convertiría al país en un Vietnam, que primero se debía acabar con las ‘causas objetivas’ del conflicto o que aquí teníamos, precisamente, una tradición de diálogo y desmovilización que no se podía tirar de la noche a la mañana. Esos mismos detractores intentaron polarizar el país pero más del 90 por ciento de los colombianos siguen estando de acuerdo con su política de mano dura, y un porcentaje similar quiere extenderla contra los violadores y asesinos de niños.

Entonces, no quisiera creer que tienen algo de razón sus críticos cuando aseguran que su posición contra las Farc parte de un odio visceral que siente usted contra ellos por haber asesinado a su padre, y que es pura sed de venganza. Sea cierto o no, debería entender mejor que nadie que para las gentes de bien no hay ninguna diferencia entre quienes violan y asesinan a sus hijos y el ‘Mono Jojoy’ o ‘Raulito Reyes’. Es más, aquí sí que cabe hacer la distinción entre unos delincuentes convencidos de una ideología política de izquierdas o derechas, y unas mentes enfermas y retorcidas que sólo buscan la satisfacción de sus más bajos instintos y pulsiones, atentando contra la vida, la honra y el pudor de los seres más indefensos e inocentes.

Y no es que se esté pidiendo la cadena perpetua –y hasta la pena de muerte– en la irracionalidad de estos momentos de efervescencia y calor, no. Esto lo venimos pidiendo muchos colombianos hace varios años, viendo con preocupación la manera creciente como se vienen produciendo –cada vez con mayor frecuencia y grado de sevicia– estos atentados contra el futuro de la Nación, dadas las nefastas consecuencias de los maltratos, los abusos sexuales y los homicidios, y el hecho de que los abusadores no abandonan nunca sus prácticas, sumando cada vez más víctimas a su prontuario criminal.

No puedo sentir nada distinto a una honda tristeza cuando veo que al Gobierno le importa un comino que Luis Alfredo Garavito, el sicópata asesino de más de 140 niños, está a pocos meses de quedar en libertad. Y, a pesar de que puede ser irresponsable decirlo, lo único que esperamos las personas de bien es que alguien se tome la ley por mano propia y finiquite la existencia de este monstruo antes de que, en libertad, vuelva a cometer más violaciones y homicidios. De hecho, eso es lo que ocurre cuando un Estado ceja en sus deberes por negligencia o ineptitud. ¿No fue así que surgieron los ‘paras’?

Es que si es grotesco ver una comunidad enardecida tratando de linchar a un violador y asesino de menores, todavía lo es más ver a la Policía defendiendo al criminal cuando han mostrado tantas deficiencias para cuidar a los niños. Puede que esos crímenes no sean culpa directa de las autoridades pero sí le compete al Establecimiento emprender las medidas judiciales pertinentes que eviten a los ciudadanos el tener que hacer justicia por su propia cuenta.

La cadena perpetua es poquito para dementes como Garavito u Orlando Pelayo, el asesino de su propio hijo, un bebé de once meses. Estos personajes deberían ser ejecutados sin mediar impedimentos religiosos u objeciones del garantismo judicial. No se puede seguir aupando a estos criminales con argucias emanadas de quienes se autodenominan ‘progresistas’, que no son otra cosa que los comunistas de siempre, que tratan de minar el sistema aduciendo que las cárceles no socializan, que la justicia no debe convertirse en venganza o que endurecer las penas no sirve para prevenir delitos o disminuir su incidencia.

Por eso, ¿quién puede garantizar que de imponerse la cadena perpetua esta no va a ser desmontada en unos años y devueltos a la calle una horda de criminales? Tal vez por eso aquello de que endurecer las penas no sirve se convierte en una profecía autocumplida, sobre todo cuando, paradójicamente, el máximo líder de la Nación está en contra.

Publicado en el periódico El Mundo, el 6 de octubre de 2008 (http://www.elmundo.com/).

Un libro del Centro de Pensamiento Primero Colombia desnuda las falencias de la famosa ‘investigación’ de la Parapolítica.

En marzo anterior, en el lanzamiento del libro Parapolítica: la ruta de la expansión paramilitar y los acuerdos políticos, de la Corporación Nuevo Arco Iris (CNAI), el fiscal general Mario Iguarán se atrevió a afirmar que "la Fiscalía se inclinaba reverente" ante ese trabajo. Sin duda, no lo había leído, o le delegó ese cometido a 'Zucarita', su mascota, o al mentalista Armado Martí. Muchos sí lo leyeron con juicio, como Alejandro Gaviria, quien no dudó en calificarlo de compendio de "juicios personales revestidos de academia" (El Espectador, 28/03/2008), y remató señalando que "las minucias de la argumentación no han trascendido, son hasta hoy desconocidas".

Precisamente esas minucias -que no son pocas- son las que quedan al descubierto en el libro que acaba de publicar el Centro de Pensamiento Primero Colombia (CPPC), titulado Paramilitarismo: verdades y mentiras. En este trabajo académico se hace patente lo grave y triste de haber sobreestimado un texto tan anodino, que fue recibido por muchos analistas y hasta juristas como la verdad revelada, a pesar de que cualquier lector juicioso puede desnudarlo sin el menor esfuerzo.

El libro del CNAI (en cabeza de León Valencia y Claudia López) adolece de una grave pobreza metodológica y conceptual, y viola los más mínimos preceptos de la investigación científica. Se trata, por cierto, de un estudio sesgado y prejuicioso que intenta sustentar opiniones de los investigadores no sólo subjetivas sino empañadas por el afán de deshonrar al Gobierno.

Esta 'parainvestigación' parte de supuestos falsos que dejan sin piso cualquier conclusión, como, por ejemplo, el asociar el desprestigio de los partidos tradicionales y del Congreso al fenómeno paramilitar cuando son cosas que no tienen relación alguna. Los 'investigadores' atribuyen las disidencias y los nuevos partidos a "la expansión paramilitar", cuando esos han sido fenómenos históricos previos al auge de los 'paras', y desdeñan asuntos como las microempresas electorales, operaciones avispa y demás signos de atomización política que explican buena parte de las supuestas atipicidades electorales que ellos señalan a conveniencia.

En su afán enfermizo de atribuir cualquier variación electoral al paramilitarismo, Valencia y compañía incurren en sofismas, necedades y hasta contradicciones. Es de tal mediocridad el texto que está plagado de expresiones válidas para una columna de opinión, pero no para una 'investigación' supuestamente seria; verbigracia, "al parecer", "pura intuición", "evidentemente", etc. Aún más, abundan los errores de ortografía y sintaxis, y descuidos crasos en la delimitación del tema como las extensas páginas dedicadas a hablar de cultivos de yuca, caña o cría de cerdos, sin ningún engarce con la cuestión central, o el lapsus inexplicable de Claudia López al escribir, en referencia a las actividades mineras del nordeste antioqueño, que "otro de los principales minerales en la región es el aluvión" (pág. 205). El aluvión no es un mineral, sino una técnica de extracción; de ese tenor es todo el librito.

Y es que la mala fe con la que se realizó esta obra se pone de manifiesto en su segunda edición, publicada solamente para dar cabida a las hipótesis de Claudia López y su fatídica teoría de la 'atipicidad', que se desbarata notablemente en el trabajo del CPPC. Y sea esta la oportunidad para implorarle cordura a la respetada Claudia, porque los que apoyamos a Uribe no somos 'chusma', como nos calificó hace un par de semanas en estas mismas páginas.

El libro de marras no es, pues, una investigación seria sino un libelo infamatorio que tergiversa la verdad. La "investigación más escalofriante de la historia" asusta es por tanta mediocridad junta. Por eso, es pertinente recordar -como el académico Libardo Botero en su ensayo-, que el prefijo 'para' significa apariencia, semejanza: el libro del CNAI semeja una investigación, pero no lo es.

Publicado en el periódico El Tiempo, el 30 de septiembre de 2008 (www.eltiempo.com).